Оригинал или эквивалент: какие доказательства решают спор о картриджах

Фраза «только оригинальный картридж» выглядит определённой, пока не приходится её доказывать. Заказчик видит риск поломки дорогой техники, простоя и отказа в гарантийном ремонте. Поставщик видит закрытый рынок, на котором совместимый товар исключили одним словом. Контрольный орган должен отделить реальную техническую необходимость от удобного ограничения конкуренции.

В 2025–2026 годах УФАС рассмотрели несколько таких споров и пришли к разным выводам. Противоречия в законе здесь нет. Различались документы: в одном деле производитель рекомендовал оригинал, в другом бесплатная гарантия была прямо связана с его использованием. Эта разница и определяет, выдержит ли закупка жалобу.

44-ФЗ Москва, 2025 Рекомендации не хватило — нарушение

44-ФЗ Нижний Новгород, 2026 Гарантия и техдокументация — жалоба отклонена

223-ФЗ Москва, 2026 Перечень техники и документы — жалоба отклонена

Закон разрешает три маршрута, а не один

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ товарный знак в описании объекта закупки допустим в нескольких случаях. Для расходных материалов практически важны три:

1. после марки указаны слова «или эквивалент»;
2. товары других марок несовместимы с уже используемым оборудованием и нужно обеспечить их взаимодействие;
3. закупаются запасные части или расходные материалы к используемым машинам и оборудованию в соответствии с технической документацией на них.

Близкая конструкция действует для конкурентных закупок по части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Но само наличие исключения в законе ещё не доказывает, что конкретная закупка ему соответствует. Слова «в соответствии с технической документацией» требуют связать позицию закупки с реальной техникой и обязательным условием её эксплуатации.

Когда гарантия не помогла заказчику

В сентябре 2025 года больница закупала оригинальные расходные материалы для принтеров Avision AP40. В решении по делу № 077/06/106-12060/2025 Московское УФАС подробно проверило документы заказчика.

На первый взгляд досье выглядело убедительно:

• оборудование было приобретено незадолго до закупки;
• гарантия производителя составляла 24 месяца;
• имелось письмо производителя;
• руководство при определённых кодах ошибки предписывало заменить тонер-картридж оригинальной деталью.

Однако содержание документов оказалось уже заявленного ограничения.

Гарантийная карта исключала обслуживание, если неисправность вызвана некачественными или не предназначенными для модели компонентами. Она не говорила, что любой картридж другого производителя автоматически прекращает гарантию. Письмо Avision перечисляло рекомендованные материалы, но рекомендация не была запретом аналогов. Указание на оригинальную деталь в руководстве относилось к устранению конкретной ошибки, а не ко всей эксплуатации принтера.

Заказчик также не представил техдокументацию, из которой следовала бы совместимость оборудования исключительно с оригинальными картриджами. УФАС признало жалобу обоснованной, установило нарушение статьи 33 и выдало предписание.

Здесь важна точность вывода. Контрольный орган не объявил, что гарантия никогда не позволяет закупать оригинал. Он установил другое: представленная гарантия не содержала того условия, на которое ссылался заказчик.

Когда та же конструкция сработала

В марте 2026 года Нижегородское УФАС рассмотрело закупку картриджей для принтеров и МФУ, используемых судами Республики Башкортостан. НМЦК составляла 4,98 млн рублей. Участник также оспаривал оригинальные расходники без эквивалента.

В решении по делу № 052/06/105-705/2026 зафиксирован иной набор доказательств:

• наличие конкретных серий принтеров и МФУ подтверждал государственный контракт;
• заказчик представил техническую документацию;
• оборудование находилось на гарантийном обслуживании;
• в материалах было прямое условие: бесплатное обслуживание обеспечивается при использовании оригинальных расходных материалов и запасных частей.

Комиссия признала покупку оригинального товара действительной потребностью заказчика. Дополнительным обстоятельством стали восемь поданных заявок. Жалобу отклонили.

Количество участников полезно для оценки фактической конкуренции, но не следует менять порядок рассуждений. Восемь заявок не исправили бы отсутствие законного основания для товарного знака. Сначала заказчик подтвердил связь техники, документации и гарантии — и лишь затем комиссия учла конкурентность процедуры.

Что показывает свежая практика по 223-ФЗ

Московское УФАС в решении от 22 июня 2026 года № 27528/26 проверяло крупную закупку АО «Мосгаз» с начальной ценой 49,5 млн рублей. Техническое задание связывало расходные материалы с большим перечнем используемой оргтехники разных производителей.

Заказчик представил материалы о моделях, гарантийном обслуживании и технических условиях. По оборудованию HP и Kyocera комиссия отметила сведения, согласно которым бесплатная гарантия обеспечивается при использовании оригинальных материалов. По остальной технике оценивались документы о совместимости, надёжности печати, рисках повреждения узлов и дополнительных расходах при споре о причине поломки.

УФАС сочло потребность подтверждённой по основаниям несовместимости и закупки расходников к используемому оборудованию в соответствии с техдокументацией. Жалобу признали необоснованной.

Этот результат нельзя механически переносить на любую закупку по 223-ФЗ. В самом решении заметна роль конкретного положения о закупке, массива техники и представленных заказчиком материалов. Кроме того, при рассмотрении жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия отдельно указала на обязанность заявителя подкрепить свою позицию доказательствами.

Доказательная лестница: от слабого довода к сильному

Документы удобнее оценивать не по их количеству, а по силе связи с ограничением.

Уровень	Что представлено	Что это обычно доказывает
1	Общее мнение о низком качестве аналогов	Опасение заказчика, но не несовместимость
2	Рекламное или рекомендательное письмо производителя	Предпочтение оригинала, но не обязательность
3	Сведения о прошлой поломке без экспертизы причины	Факт неисправности, но не причинную связь
4	Руководство с оригинальной деталью в частном сценарии ремонта	Требование для конкретной ошибки, не обязательно для штатной работы
5	Перечень моделей, инвентарные документы и действующие сроки гарантии	Наличие техники и актуальность риска
6	Прямое условие техдокументации или гарантии об оригинальных материалах	Правовую и техническую связь ограничения с конкретным оборудованием
7	Позиционная матрица «картридж — модель — документ — условие — срок»	Соразмерность ограничения и проверяемость закупки

Самая частая ошибка — перескочить с первого или второго уровня сразу к выводу «эквивалент невозможен». Судя по рассмотренным делам, контрольный орган читает не заголовок письма, а точную формулировку и область её действия.

Позиционная матрица вместо общего обоснования

Если в закупке десятки моделей, одного абзаца о гарантии недостаточно. Для каждой позиции полезно собрать короткую строку:

Позиция	Модель оборудования	Подтверждение наличия	Гарантия до	Пункт документа	Основание
Картридж А	Принтер X	инвентарная карточка, договор	дата	раздел и страница	гарантия / несовместимость
Картридж Б	МФУ Y	акт приёмки	дата	раздел и страница	«или эквивалент»

Такая таблица сразу выявляет лишний охват. Если гарантия закончилась, документ относится к другой модели или содержит только рекомендацию, требование оригинальности по этой позиции нуждается в пересмотре. Возможно, для части лота законен оригинал, а для остальных позиций требуется допустить эквивалент.

Национальный режим — отдельная проверка

В спорах о картриджах смешиваются два вопроса:

1. можно ли указать товарный знак без слов «или эквивалент»;
2. можно ли не применять ограничение закупок иностранных товаров.

Подпункт «б» пункта 6 постановления № 1875 позволяет заказчику не применять ограничение при закупке расходных материалов к используемому оборудованию в соответствии с его технической документацией. Для расходников и комплектующих к медицинским изделиям предусмотрено отдельное исключение из этого послабления.

Формулировки похожи на статью 33, но документы в извещении должны объяснять оба решения. Даже обоснованный оригинальный картридж не освобождает от проверки кода ОКПД 2, позиции в перечне, реестровой продукции и порядка фиксации основания неприменения меры.

Это особенно важно после споров о классификации картриджей. Код и национальный режим уже разобраны в отдельном материале Радара — «Картридж в пяти кодах: как не ошибиться с национальным режимом».

Как заказчику подготовить закупку

До публикации извещения стоит пройти шесть шагов.

1. Инвентаризировать технику. Зафиксировать модели, серийные номера, подразделения и документы поступления.
2. Проверить срок риска. Гарантия должна действовать не только сегодня, но и в предполагаемый период использования расходников.
3. Открыть первичный документ. Найти точное условие в руководстве, гарантийном талоне или иной техдокументации. Не заменять его пересказом менеджера производителя.
4. Разделить позиции. Оригинальность устанавливать только там, где она доказана. Для остальных — описать функциональные показатели эквивалента.
5. Собрать две записки. Отдельно обосновать товарный знак, отдельно — национальный режим.
6. Провести внутреннюю проверку. Другой сотрудник должен суметь восстановить всю цепочку по опубликованным документам без устных пояснений автора ТЗ.

Письмо ФАС России от 23 апреля 2025 года подтверждает саму возможность закупать расходные материалы определённого товарного знака по технической документации. Одновременно ведомство подчёркивает: наличие нарушения устанавливает контрольный орган с учётом обстоятельств конкретной закупки. Универсальной справки «оригинал разрешён» не существует.

Как поставщику оценить перспективу до жалобы

Поставщику полезно начинать не с цены аналога, а с документов.

• Техника действительно принадлежит или используется заказчиком?
• Совпадают ли модели в учёте, техническом задании и руководстве?
• Действует ли указанная гарантия?
• Запрещает ли документ неоригинальные материалы либо только предупреждает о некачественных и неподходящих?
• Относится ли требование к штатной эксплуатации или к устранению одной ошибки?
• Подтверждена ли несовместимость испытанием, экспертизой или прямым условием документации?
• Не распространили ли доказательство одной модели на весь лот?
• Размещены ли документы в составе закупки так, чтобы участник мог проверить основание?

Если разрыв обнаружен до окончания срока подачи, разумно сначала направить запрос разъяснений с точной ссылкой на позицию и документ. Ответ заказчика дополнит доказательную картину. Если ограничение сохраняется, жалоба будет строиться вокруг проверяемого несоответствия, а не вокруг абстрактного права продавать совместимые картриджи.

Практический вывод

Товарный знак без слов «или эквивалент» не запрещён автоматически. Но исключение работает только в пределах доказанной необходимости.

Устойчивая закупка начинается не с письма «просим подтвердить оригинальность», а с цепочки: конкретная техника → действующий срок → обязательное условие документации → конкретная позиция расходника → отдельное решение по национальному режиму.

Для поставщика действует зеркальное правило. Чем точнее он покажет разрыв в этой цепочке, тем содержательнее будет запрос или жалоба. Практика 2025–2026 годов подтверждает: спор решает не слово «гарантия», а то, что именно написано в гарантийных и технических документах.