Поставщик по договору, заключённому по 223-ФЗ, вправе привлекать субпоставщиков, но заказчик может потребовать перед выбором проверить их добросовестность. Таков итог дела № А40-212452/2024, который Верховный Суд включил пунктом 23 в первый обзор практики за 2026 год. На уровне заголовка позиция выглядит как широкое разрешение на комплаенс-оговорки. В мотивировке решение гораздо точнее.
Суд разделил две зоны. Первая — доступ к закупке: подача заявки, допуск, оценка и равенство участников. Вторая — исполнение уже заключённого договора и выбор победителем третьих лиц. Спорное условие оказалось во второй зоне, одинаково применялось ко всем и защищало заказчика от конкретных налоговых и финансовых рисков. Именно сочетание этих признаков, а не само словосочетание «должная осмотрительность», позволило условию устоять.
Как возник спор
Закупка проводилась в форме электронного конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку корпусной мебели и комплектующих. В проекте договора были пункты 11.1–11.7: если поставщик привлекает третьих лиц, он должен оценить их по критериям добросовестности. За невыполнение или ненадлежащее выполнение самой обязанности по проверке предусматривалась договорная ответственность.
Участник пожаловался в ФАС. Антимонопольный орган посчитал условие избыточным: поставщик якобы оказывался в длительной зависимости от поведения субпоставщиков и отвечал за соответствие третьих лиц критериям добросовестности. Заказчику и организатору выдали предписание устранить нарушение.
Первая инстанция и апелляция признали эту часть решения и предписания незаконной. Арбитражный суд Московского округа занял противоположную позицию, сославшись в том числе на чрезмерные санкции, длительный срок и ограничение свободы договора. Экономическая коллегия Верховного Суда отменила постановление округа и сохранила вывод нижестоящих судов в пользу заказчика.
- ФАС поддержала жалобу
Условие проекта договора признано избыточным требованием к поставщику.
- Первая инстанция отменила предписание в спорной части
Суд отделил условия исполнения от требований к участнику закупки.
- Окружной суд поддержал ФАС
Кассация увидела чрезмерные риски и ограничение свободы договора.
- Верховный Суд вернул позицию первых инстанций
Постановление округа отменено, условие не признано нарушающим Закон № 223-ФЗ.
- Позиция вошла в обзор ВС
Вывод закреплён пунктом 23 Обзора № 1 (2026).
Источник: Верховный Суд РФ, дело № А40-212452/2024
Пять признаков допустимого условия
Условие не влияло на вход в закупку. Верховный Суд указал, что оно не являлось требованием к участнику, не препятствовало подаче заявки, не влияло на допуск и не относилось к процедуре выбора победителя. Участнику не нужно было заранее представить пакет проверок по будущей цепочке поставки, чтобы получить право конкурировать.
Обязанность возникала только при привлечении третьих лиц. Поставщик мог исполнить договор самостоятельно. Если он по своему усмотрению включал в цепочку субпоставщика или субисполнителя, тогда включался договорный алгоритм проверки. Это оставляло контролируемую связь между решением поставщика и его обязанностью.
Проверка была выполнима. В материалах дела отмечено использование открытых официальных ресурсов государственных органов. От поставщика не требовались властные полномочия или получение закрытой информации. Он должен был совершить доступные действия по оценке, а не гарантировать государству и заказчику абсолютную безупречность третьего лица.
Ответственность наступала за собственное нарушение поставщика. Существенная деталь: санкция была связана с непроведением или ненадлежащим проведением проверки. По доводам заказчика, она не включалась автоматически из-за того, что уже проверенный субпоставщик позднее перестал отвечать критериям. Верховный Суд оценивал реальное содержание пунктов, а не наиболее жёсткий возможный пересказ ФАС.
У заказчика была деловая цель. Условие защищало от последствий налоговой проверки и рисков при применении вычетов по НДС, поддерживало эффективное использование финансирования. Антимонопольный орган при этом не доказал, что кто-то получил преимущество или что один участник оказался в худшем положении по сравнению с другими.
Источник: Пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026)
Что решение не разрешает заказчику
Из позиции нельзя вывести, что любой договорный комплаенс допустим, если перенести его из раздела «требования к участникам» в проект договора. Суд смотрел на фактический эффект. Скрытый барьер останется барьером, если участник до подачи заявки должен создать дорогую систему контроля, раскрыть заранее неизвестную цепочку или принять ответственность за обстоятельства, которыми не может управлять.
Не подтверждён и тезис о допустимости любой санкции на четыре года. В деле длительность объяснялась периодом возможной налоговой проверки, а ответственность — нарушением собственной обязанности поставщика. Если штраф не соотносится с нарушением, применяется за любое действие третьего лица или позволяет заказчику отказаться от договора по субъективной оценке, фактическая конструкция будет другой.
Наконец, отсутствие дискриминации нельзя доказывать одной фразой «условие для всех одинаковое». Формально равная норма может по-разному влиять на производителей, торговые компании и малый бизнес. В рассматриваемом деле ФАС не показала, что конкретные лица поставлены в неравное положение или что условие внесено в интересах определённого участника. В другом споре доказательства влияния могут изменить результат.
Как переписать проект договора
Начать стоит с предмета обязанности. Вместо неопределённого требования «обеспечить добросовестность всех контрагентов» договор должен описывать действие: до привлечения третьего лица проверить перечисленные признаки через названные официальные ресурсы, зафиксировать дату и результат, а при наличии определённых риск-индикаторов принять установленное решение.
Далее нужно отделить критерии проверки от гарантии результата. Поставщик может проверить регистрацию, полномочия, сведения о ликвидации, задолженности, массовых адресах и иные доступные показатели. Он не может гарантировать будущую уплату налогов независимым лицом. Поэтому событием ответственности должно быть отсутствие предусмотренной проверки, фиктивная фиксация или игнорирование выявленного признака — то, что находится в сфере контроля поставщика.
Третий элемент — доказательства. Договору нужен разумный формат следа: выгрузка, скриншот, идентификатор сервиса, дата запроса, короткое решение ответственного. Требование собирать заверенные досье из сведений, которые доступны заказчику в открытом виде, повышает стоимость исполнения без очевидного улучшения контроля.
Четвёртый — процедура при споре. Поставщик должен понимать, кто и на каком основании признаёт проверку ненадлежащей, может ли он дать пояснения, как соотносится нарушение с санкцией и есть ли срок на устранение. Чем больше усмотрения остаётся одной стороне, тем слабее аргумент о равенстве и предсказуемости.
Чек-лист перед публикацией закупки
- Условие начинает действовать после заключения договора, а не используется для допуска или оценки заявки.
- Привлечение третьих лиц — выбор поставщика либо объективная часть предмета, прямо известная рынку.
- Критерии можно проверить доступными законными способами; закрытая информация не требуется.
- Деловая цель заказчика зафиксирована и связана с предметом, налоговым, финансовым или операционным риском.
- Ответственность привязана к собственной обязанности поставщика и соразмерна последствиям нарушения.
- Один и тот же порядок применяется к любому победителю и не создаёт преимущества заранее известной модели поставки.
- Срок действия оговорки объясним периодом риска, а не выбран произвольно.
- Документация позволяет рассчитать стоимость исполнения до подачи заявки.
Для поставщика обратный тест такой же. До участия нужно посчитать стоимость проверки, понять предел ответственности и оценить, можно ли исполнить договор самостоятельно. Если формулировка требует отвечать за будущие действия независимых лиц или оставляет заказчику неограниченное усмотрение, ссылка на пункт 23 обзора ВС сама по себе проблему не снимает.
Что проверить после этого разбора
- Разделить в документации требования к участнику и условия будущего исполнения договора.
- Описать проверку субпоставщика через доступные официальные источники и сохранить доказательства её проведения.
- Привязать ответственность поставщика к собственному действию или бездействию, а не к неконтролируемому поведению третьего лица.
- Проверить, что условие одинаково действует для всех и не встроено в допуск или оценку заявки скрытым образом.
На чём основан разбор
Ссылки проверены редакцией на дату актуальности материала.
-
Верховный Суд Российской Федерации · 25 марта 2026 г.
Официально закрепляет позицию о допустимости условия и перечисляет обстоятельства, исключившие нарушение конкуренции.
-
Верховный Суд Российской Федерации · 27 ноября 2025 г.
Содержит фактические условия проверки, основания ответственности, четырёхлетний срок и доводы сторон.
-
Картотека арбитражных дел · 29 декабря 2025 г.
Полный итоговый судебный акт по делу № А40-212452/2024.
- Первичный Федеральный закон № 223-ФЗ, статья 3
КонсультантПлюс
Нормативная основа принципов равноправия, отсутствия дискриминации и экономической эффективности закупки.
-
ГАРАНТ · 27 января 2026 г.
Независимая юридическая публикация использована для сверки фабулы и результата рассмотрения.
Если вы заметили изменение или неточность, напишите на info@fermanai.ru.
