Штат весил до 12 баллов: когда ГПХ не подтверждает ресурс по 223-ФЗ

Красноярское УФАС проверило кадровую модель конкурса по 223-ФЗ на уборку аэропортовых терминалов. Заказчик начислял баллы за работников, которые уже состояли в штате участника не менее трёх месяцев. Персонал по гражданско-правовым договорам можно было привлечь к исполнению, но для оценки текущего ресурса его не учитывали.

Заявитель считал такую конструкцию дискриминационной. Он также оспорил отсутствие минимального порога по числу работников и больший вес опыта по договорам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Контрольный орган отклонил все три довода.

Решение не вводит общий запрет на ГПХ и не превращает трёхмесячный штат в универсальный стандарт. Оно показывает более узкую границу: допустимость привлечь человека после победы и доказательство уже доступного ресурса на дату заявки — разные факты. Заказчику удалось связать второй факт с непрерывностью услуги, раскрыть формулу и применить один порядок ко всем участникам.

168,79 млн ₽ НМЦД Закупка № 32615943680

30% Вес кадрового критерия Ресурс и квалификация сотрудников

до 12 Баллов за трудовые ресурсы 40 внутренних баллов × 0,30; штат — от 3 месяцев

Источник: ЕИС, действующая версия критериев № 5; решение Красноярского УФАС № 024/07/3-2268/2026

Что закупал аэропорт и что оспаривал участник

ООО «Аэропорт Емельяново» проводило электронный конкурс только для субъектов малого и среднего предпринимательства. Предмет — комплексная уборка и обслуживание внутренних помещений пассажирских терминалов № 1 и № 2 с переходной галереей. Карточка ЕИС фиксирует НМЦД 168 789 600 рублей, размещение извещения 23 апреля и окончание подачи заявок 10 июля 2026 года.

В жалобе ООО «УК М1» находились три самостоятельных претензии.

Первая касалась опыта. По мнению заявителя, заказчик необоснованно дал разный максимальный вес договорам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ и договорам с коммерческими заказчиками.

Вторая относилась к формуле. У показателя «Наличие трудовых ресурсов» не было минимального количества работников, после которого участник начинал получать баллы.

Третья была про способ оформления людей. Документация учитывала работников по соответствующим или аналогичным должностям, состоявших в штате не менее трёх месяцев, но не приравнивала к ним исполнителей по договорам ГПХ.

Эти доводы важно не смешивать. Первый проверяет структуру опыта, второй — математическую модель, третий — доказательство доступности людей. У каждого свой тест на обоснованность.

Цена предложения 30%

Ценовой критерий

Опыт аналогичных услуг 30%

Три показателя опыта

Кадры и квалификация 30%

Четыре кадровых показателя

Материально-технические ресурсы 10%

Оборудование и инвентарь

Источник: Часть III «Критерии оценки», версия № 5; решение Красноярского УФАС

Почему разные виды опыта не решили конкурс заранее

Весь критерий опыта давал до 30 баллов общей оценки. Внутри него заказчик распределил 100 внутренних баллов между тремя показателями:

1. Связанные с предметом договоры по 44-ФЗ или 223-ФЗ — 40 внутренних баллов, или до 12 баллов общей оценки.
2. Круглосуточная уборка терминалов аэропортов, железнодорожных или автовокзалов — 30 внутренних баллов, или до 9 баллов общей оценки.
3. Иные гражданско-правовые договоры по связанным услугам — 30 внутренних баллов, или до 9 баллов общей оценки.

Разница между первым и каждым из двух других показателей составляла три итоговых балла. Участник без опыта по 44-ФЗ или 223-ФЗ не терял право участвовать и мог получать оценку за профильные терминалы, частные договоры, цену, кадры и технику.

УФАС сочло, что ни один показатель опыта не определяет победителя сам по себе. Контрольный орган сослался на свободу заказчика по 223-ФЗ построить систему оценки под собственную деятельность, если она помогает выбрать исполнителя и не создаёт необоснованного преимущества.

Это не означает, что любая разница весов безопасна. В другой закупке один закрытый для части рынка показатель может получить решающий вклад, а его связь с результатом — остаться декларативной. Рабочая проверка начинается не с названия договора, а с двух чисел: сколько баллов реально теряет участник и можно ли компенсировать потерю другими сопоставимыми показателями.

Отсутствие порога не сделало показатель допуском

«Наличие трудовых ресурсов» было одним из четырёх показателей кадрового критерия. Ему отвели 40 внутренних баллов, то есть максимум 12 баллов общей оценки: 40 × 0,30.

Баллы рассчитывались так:

(Пi / Пmax) × 0,40 × 100,

где Пi — число подтверждённых работников конкретного участника, а Пmax — наибольшее предложение среди заявок по этому показателю.

При такой модели нет единой ступени «допущен/не допущен». Участники с разным подтверждённым ресурсом получают разный результат пропорционально максимуму. УФАС связало это сравнение с возможностью непрерывно и качественно убирать аэропортовые помещения даже при высокой волатильности рынка труда.

Есть и второй предел вывода. В решении сказано, что каждый участник получит некоторое количество баллов в прямой зависимости от ресурса. По самой формуле при Пi = 0 результат равен нулю, если знаменатель положителен. Поэтому безопасная документация должна описывать не только обычное распределение, но и нулевое предложение, нулевой максимум, равные значения и единственную поданную заявку.

Почему ГПХ не подтвердил уже имеющийся ресурс

В действующей версии критериев оценивалось количество работников по соответствующим или аналогичным должностям — уборщик помещений, дворник, администратор, менеджер. Они должны были находиться в штате участника не менее трёх месяцев с даты приёма.

Для подтверждения документация требовала в совокупности сведения по форме и кадровые документы: трудовую книжку либо СТД-Р, трудовой договор или приказ о приёме. В комплект входили также согласие на обработку и передачу персональных данных, действующая личная медицинская книжка, а для иностранного работника — документ о праве на трудовую деятельность.

Заказчик не утверждал, что исполнителей по ГПХ нельзя использовать при оказании услуг. УФАС прямо разделило два момента:

1. Рассмотрение заявки. Нужно доказать, что ресурс уже находится в распоряжении участника на установленную дату. ГПХ на конкретный перечень и объём иных работ не подтвердил ресурс для ещё не заключённого договора.
2. Исполнение договора. Победитель формирует команду и оказывает услугу по условиям договора. Привлечение персонала по ГПХ в принципе учитывалось заказчиком как возможное.

Логика построена на доступности ресурса, а не на оценке качества человека или правомерности конкретного договора ГПХ. Трудовые отношения показывали устойчивую связь с участником на протяжении опубликованного периода. ГПХ, рассчитанный на отдельный объём, не доказывал, что исполнитель свободен и будет доступен для будущей аэропортовой услуги.

Такой вывод нельзя переносить механически. Длительный договор на реально доступный персонал, договор с кадровым подрядчиком, обязательство мобилизации или собственный штат подтверждают разные модели исполнения. Если заказчик хочет оценивать не штат, а гарантированную доступность команды, документация должна назвать допустимые модели и доказательства для каждой из них. Одного ярлыка «ГПХ» или «трудовой договор» недостаточно без связи с тем, что требуется выполнить.

Шесть вопросов к кадровому критерию заказчика

До публикации документации критерий полезно разобрать как небольшой контракт данных.

1. Какой факт измеряется? Определите текущий штат, квалификацию, доступность к дате начала или план мобилизации. Иначе комиссия может оценить не тот ресурс, который нужен для исполнения.
2. На какую дату? Зафиксируйте окончание подачи, дату приёма, начало работ или иной точный срез. Без даты участники готовят несовместимые доказательства.
3. В какой единице? Назовите людей, смены, человеко-часы или долю закрытых постов. Иначе сопоставимыми выглядят числа, описывающие разный объём.
4. Как считается балл? Укажите формулу, коэффициент, округление, минимум и максимум. Пробел создаёт скрытую ступень допуска или неопределённый итог.
5. Чем подтверждается? Дайте исчерпывающий набор документов и допустимые модели привлечения. Иначе формальный вид договора подменяет реальную доступность.
6. Зачем это предмету? Объясните связь с режимом объекта, непрерывностью, сроком запуска и качеством. Без неё вес критерия становится произвольным преимуществом.

Для трёхмесячного срока нужен собственный ответ на последний вопрос. Решение УФАС поддержало общую связь кадровой обеспеченности с беспрерывной аэропортовой уборкой, но не делает число «три месяца» безопасной заготовкой для офиса, разовой поставки или короткого ремонта.

Если показатель действительно нужен, заказчик фиксирует его паспорт: цель, вес, единицу, дату среза, документы, формулу и поведение на границах. После этого юрист проверяет равное применение, закупщик — операционный смысл, а технический специалист — расчёт.

Как поставщику посчитать риск до подачи

Относительная формула не позволяет заранее узнать точный балл: Пmax формируется из заявок конкурентов. Зато можно определить диапазон и исключить документы, которые комиссия заведомо не учтёт.

Практический реестр делится минимум на четыре группы:

1. сотрудники в штате дольше установленного срока с полным комплектом подтверждений;
2. недавно принятые сотрудники, которые не достигли трёхмесячного порога;
3. исполнители по ГПХ на текущие проекты;
4. люди, которых участник только планирует нанять или привлечь после победы.

В спорной модели к Пi относилась первая группа. Остальные могли быть важны для плана исполнения, но не для расчёта показателя. Смешение групп завышает прогнозный балл и создаёт расхождение между формой заявки и приложениями.

Затем полезно прогнать три сценария Пmax: равен собственному значению, в полтора раза выше и вдвое выше. Например, при 60 подтверждённых работниках участник получает максимальные 40 внутренних баллов, если это наибольшее значение. При максимуме конкурента 90 результат составит 60 / 90 × 40 = 26,67 внутреннего балла, или 8 баллов общей оценки после применения коэффициента 0,30.

Это редакционный пример работы формулы, а не данные участников спорной закупки. Он показывает, почему решение о подаче нельзя принимать по числу работников без сценария конкуренции и общего рейтинга.

Отдельный контроль нужен для персональных данных. Документация требовала согласия на их передачу заказчику. Поставщик должен заранее проверить основание, содержание согласия и комплект каждого сотрудника, не рассчитывая получить подписи в последние часы подачи.

Что зафиксировать в протоколе

Даже измеримый критерий теряет проверяемость, если протокол содержит только итог. Для каждого кадрового показателя стоит сохранить:

• заявленное участником значение;
• число подтверждённых и неучтённых работников;
• причину исключения каждой записи;
• Пmax и исходные значения других заявок в допустимом объёме;
• коэффициент, правило округления и результат;
• ссылку на действовавшую версию документации.

Такой след отделяет спор о формуле от спора о конкретном документе. Участник видит, почему изменилось его Пi; заказчик может воспроизвести расчёт; контрольный орган не восстанавливает модель из разрозненных пояснений после жалобы.

Где заканчивается вывод решения

Решение № 024/07/3-2268/2026 принято 20 июля и зарегистрировано 23 июля 2026 года. Жалоба признана необоснованной. В документе указан трёхмесячный срок для обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

На дату проверки Radar не располагает подтверждённым результатом судебного обжалования. Текущая карточка ЕИС показывает события процедуры, но сама по себе не доказывает отсутствие будущего спора и не расширяет мотивировку УФАС.

Практический вывод уже применим без такого расширения. Кадровый критерий следует проектировать от проверяемого факта: кто доступен участнику, когда доступен и почему это снижает риск конкретного договора. ГПХ может быть законным способом исполнения, но в рассмотренной модели он не доказал наличие ресурса на дату заявки. Именно это различие нужно видеть до подачи, а не после протокола.

Источники и дата актуальности

• Решение Красноярского УФАС № 024/07/3-2268/2026.
• Карточка закупки № 32615943680 в ЕИС.
• Документы закупки и действующая версия критериев.
• Обзор судебной практики Верховного суда по Закону № 223-ФЗ.
• Статья 3 Закона № 223-ФЗ.
• Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Материал проверен по состоянию на 26 июля 2026 года.