Санкции в двух делах: штраф взыскали, но РНП отменили

Обе истории легко пересказать одной строкой: импортная поставка сорвалась из-за санкционных ограничений. Но такой пересказ скрывает главное.

В первом деле поставщик медицинского оборудования не смог добиться списания штрафа — суд взыскал 969 894,45 рубля. Во втором поставщик шовного материала нарушил срок, заплатил пени, но три инстанции отменили его включение в РНП. Разница не в том, что один суд «признал санкции», а другой нет. Суды отвечали на разные юридические вопросы и проверяли разные доказательства.

969 894,45 ₽ Штраф взыскан Дело № А40-176105/2025

75% Контракта поставлено Дело № А71-6914/2025

2 года Запись в РНП отменена Пени при этом сохранились

Дело первое: письма не доказали невозможность поставки

АС Московского округа рассматривал спор по контракту от 15 декабря 2021 года № 118/2021-ЧС. Поставщик должен был поставить медицинское оборудование, но к окончанию срока контракта непоставленным остался товар на 96 989 445 рублей. Заказчик начислил предусмотренный контрактом штраф — один процент от стоимости неисполненного обязательства.

Поставщик просил списать штраф. В качестве причины он называл ограничения поставки в Россию и представил письма производителя и официального дистрибьютора. Этого оказалось недостаточно.

Суд зафиксировал несколько пробелов.

Не было конкретного запрета на спорный товар. В акте указано, что медицинские изделия, которые требовалось поставить, под названные санкции не попали, а экспортные ограничения, на которые ссылался поставщик, сами по себе не доказывали невозможность исполнения.

Не показана причинная цепочка. Поставщик не назвал конкретное решение иностранного государственного органа, которое заблокировало именно это обязательство. Между словами «введены санкции» и выводом «контракт невозможно исполнить» должны находиться проверяемые звенья: товар, код или компонент, участник цепочки, запрет, дата, маршрут и результат его применения.

Не исключены альтернативы. В материалах не оказалось достаточных доказательств обращения к заказчику и попыток купить товар у других лиц. Профессиональный обзор дела также отмечает: по данным ЕИС другие компании в тот же период поставляли аналогичную продукцию.

Письма не закрывали вопрос окончательно. Сообщение производителя полезно, если оно относится к точной модели, объясняет конкретное препятствие и исключает поставку в требуемый срок. Общее письмо о сложностях рынка или отказ одного контрагента не доказывает, что весь рынок и все законные маршруты закрыты.

Суды оставили взыскание в силе. Они также отказались применять Правила № 783, поскольку условия специального списания не подтвердились.

Почему слово «санкции» не заменяет статью 401 ГК РФ

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ освобождает предпринимателя от ответственности, если он докажет невозможность надлежащего исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Там же прямо сказано: нарушение со стороны контрагента, отсутствие нужного товара на рынке и отсутствие денег сами по себе к непреодолимой силе не относятся.

Для санкционного сбоя этого мало прочитать как абстрактное определение. Его нужно перевести в доказательную конструкцию:

1. какое конкретное обязательство не исполнено;
2. какое внешнее обстоятельство возникло или применилось;
3. почему оно блокирует именно это обязательство;
4. почему препятствие нельзя было разумно преодолеть;
5. какие меры поставщик предпринял до и после его обнаружения.

Если санкционный режим уже существовал до участия в закупке, к этой конструкции добавляется вопрос предвидимости. Профессиональный участник не может сделать известный рыночный фон непредотвратимым одним упоминанием в отзыве на иск. Нужна проверка того, что изменилось после принятия обязательства или почему конкретное ограничение нельзя было учесть в сроке, цене и цепочке поставки.

Списание по Правилам № 783 — отдельный маршрут

Даже обоснованный разговор о непреодолимой силе не следует смешивать со списанием начисленной неустойки.

Правила № 783 устанавливают собственные случаи и документы. Для неустойки, связанной с мобилизацией, санкциями или ограничительными мерами, поставщик представляет заказчику письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения, и подтверждающие документы, если они имеются. Заказчик сверяет расчёты и принимает решение в рамках установленной процедуры.

Это означает две вещи.

Во-первых, фраза «неустойка должна быть списана автоматически» неверна. Нужно подтвердить, что условия конкретной ветки Правил выполнены.

Во-вторых, отрицательный ответ по списанию не позволяет автоматически сделать вывод по РНП. И наоборот: отказ включить поставщика в РНП ещё не означает, что заказчик обязан отменить пени.

Дело второе: просрочка осталась, недобросовестность не доказали

В деле № А71-6914/2025 больница закупала шовный материал. Контракт от 27 декабря 2024 года стоил 990 424,05 рубля. Поставка была заявочной: семь рабочих дней с момента заявки заказчика.

В контракте не зафиксировали, какое количество заказчик вправе выбрать одной заявкой и когда именно заявки будут направлены. 10 января 2025 года больница запросила товар почти на всю сумму контракта. Поставщик в тот же день разместил заказы у российских и белорусских производителей.

Часть товара поступила поздно, часть к установленному сроку не поступила. Производитель одной из позиций объяснил задержку отсутствием импортных компонентов и нарушением логистической цепочки. 18 февраля заказчик принял решение об одностороннем отказе, а Удмуртское УФАС затем включило предпринимателя в РНП на два года.

Но фактическая история не заканчивалась словом «просрочка».

1. 10 января
   Заказал товар в день заявки

   Заявки направлены российским и белорусским производителям сразу после получения потребности заказчика.

2. 4–13 февраля
   Поставлял доступные позиции

   Товар поступал частями и с нарушением срока; поставщик не прекратил исполнение.

3. 13 февраля
   Предложил рабочую замену

   Для одной позиции предложена игла 13 мм вместо 12 мм — внутри диапазона технического задания от 12 до 14 мм.

4. 18 февраля
   Заказчик отказался от контракта

   Ответа на предложение о замене в материалах дела не было.

5. 26 февраля — 4 марта
   Продолжил поставку после отказа

   Производитель отправил товар напрямую через перевозчика; общий объём исполнения достиг 75%.

Поставщик направлял гарантийные письма, сообщал о складском остатке, предлагал бесплатно передать доступный материал и заменить недоступную позицию на подходящий аналог. После одностороннего отказа работа с производителем продолжилась. Итоговая стоимость поставленного товара составила 744 533,16 рубля, или 75% цены контракта.

Три судебные инстанции признали включение в РНП незаконным. Они не отрицали просрочку. В судебном акте прямо указано, что она повлекла уплату пеней. Но доказательств умышленного уклонения от исполнения и затягивания сроков ФАС и заказчик не представили.

Что именно защитило от РНП

Уральское дело полезно не процентом исполнения как таковым, а связностью доказательств.

Действия начались вовремя. Товар заказан в день получения заявки. Это отличает реальную попытку исполнения от объяснения, составленного после претензии.

Каждый новый факт сообщался заказчику. Переписка показала не только проблему, но и движение по позициям: заказ, ожидаемый срок, доступный остаток, предложение замены, прямую отправку производителя.

Предлагались способы уменьшить последствия. Поставщик не ограничился просьбой подождать. Он предложил складской остаток и конкретный аналог внутри заявленного диапазона характеристик.

Исполнение продолжалось после отказа. Это не восстановило контракт автоматически, но подтвердило направленность поведения: получить товар и передать его заказчику, а не уйти от обязательства.

Условия самого контракта учитывались вместе с поведением. Заявочная модель не содержала календаря и размера заявки, а первая потребность охватила почти весь контракт. Этот факт не отменил семидневный срок, но вошёл в оценку разумности и добросовестности.

Три контура одного сбоя

Контур	Что устанавливают	Что не следует из результата
Денежная ответственность	Была ли невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы; есть ли основания взыскать штраф или пени	Отказ от взыскания сам по себе не решает вопрос о РНП
Списание неустойки	Выполнены ли специальные условия Правил № 783 и собраны ли предусмотренные документы	Списание не означает, что нарушение исчезло из хронологии
РНП	Есть ли недобросовестное уклонение, оправдывающее специальную двухлетнюю запись	Отказ от РНП не отменяет просрочку, пени и односторонний отказ

Статья 104 Закона № 44-ФЗ предусматривает проверку фактов контрольным органом. Пункты 13–15 Правил № 1078 дают поставщику право представить документы об отсутствии недобросовестности и требуют учитывать меры к надлежащему исполнению и подтверждённые обстоятельства непреодолимой силы.

Поэтому обращение заказчика в ФАС не должно выглядеть как сокращённая копия претензии о пенях. Заказчик показывает существенное нарушение и процедуру отказа. Поставщик отвечает не только на вопрос «почему опоздали», но и на вопрос «что делали, чтобы исполнить».

Доказательственная лестница вместо одного письма

Сильный пакет удобно собирать снизу вверх.

1. Заблокированное обязательство

Нужно назвать позицию спецификации, модель или характеристику, количество, срок и требуемый маршрут. Общая справка о внешней торговле не связывает событие с контрактом.

2. Первичный внешний факт

Подходит датированное решение, запрет, уведомление банка или перевозчика, письмо изготовителя о конкретном компоненте, отказ экспортного органа. Документ должен существовать в хронологии, а не появляться впервые к заседанию.

3. Причинная связь

Следует объяснить, почему внешний факт исключает исполнение в срок. Если запрет касается одной страны, но товар доступен в другой, вопрос остаётся открытым. Если производитель отказал, нужно показать, почему разумная замена или другой поставщик невозможны.

4. Поиск альтернатив

Запросы другим поставщикам, варианты маршрута, допустимые аналоги, предложение частичной поставки и ответы заказчика превращают утверждение «альтернатив нет» в проверяемую работу.

5. Оперативное уведомление

Позднее письмо ухудшает позицию даже при реальной проблеме. Заказчику нужен шанс принять решение: согласовать допустимую замену, изменить действия в законных пределах, подготовить замещающую закупку или уменьшить ущерб.

6. Фактическое уменьшение последствий

Поставка доступной части, ускоренная отгрузка, прямой маршрут от производителя и продолжение исполнения после претензии показывают не обещание, а поведение.

Сертификат ТПП: полезное доказательство, но не волшебный пропуск

В обзоре московского дела отмечено отсутствие документов ТПП. Из этого не следует универсальное правило, что без сертификата любой санкционный довод обречён, а с сертификатом автоматически принят.

Суд оценивает совокупность. Документ торгово-промышленной палаты может подтвердить внешнее обстоятельство, однако всё равно остаются вопросы:

• относится ли оно к конкретному контракту и периоду;
• действительно ли оно сделало исполнение невозможным;
• какие альтернативы проверены;
• как быстро поставщик уведомил заказчика;
• что он сделал для уменьшения последствий.

И обратная ситуация возможна: переписка производителя, перевозчика, банка и государственных органов может подробно описывать фактическую цепочку. Но если каждый документ подтверждает только общий фон, пакет останется слабым независимо от количества страниц.

Контроль до подачи заявки

Московское дело показывает цену поздней проверки. Если ограничения уже действуют, их нужно учитывать до торгов.

Вопрос	Минимальное подтверждение до заявки
Товар и критические компоненты доступны?	Ответ производителя по точной модели и сроку
Есть риск запрета или лицензирования?	Проверка кода, страны, участников цепочки и действующих мер
Существует альтернативный маршрут?	Сопоставимые поставщики, страны и перевозчики
Возможен эквивалент?	Матрица характеристик и порядок согласования замены
Срок выдерживает сбой?	Производственный и логистический график с резервом
Цена выдерживает альтернативу?	Базовый и стресс-сценарий калькуляции

Красный сигнал — цена и срок рассчитаны только на одного иностранного производителя, но подтверждение поставки выдано посредником общей фразой. До заявки эту цепочку нужно раскрыть либо признать риск неприемлемым.

Протокол первых 48 часов

Первые четыре часа. Зафиксировать сообщение о сбое, время и источник. Определить затронутые позиции, количество и ближайший договорный срок.

До конца рабочего дня. Запросить первичный документ у производителя, перевозчика или банка. Одновременно открыть поиск альтернатив — нельзя ждать окончательного отказа единственного контрагента.

В течение 24 часов. Направить заказчику уведомление: что произошло, какие позиции затронуты, какие подтверждения уже есть, что проверяется и когда будет следующее обновление. Не обещать дату, которую источник не подтвердил.

В течение 48 часов. Представить варианты: частичная поставка, допустимый аналог, иной маршрут, новый график внутри законного механизма. К каждому варианту приложить факты, цену, срок и требуемое решение заказчика.

Параллельно формируются три папки:

1. ответственность — статья 401 ГК РФ, причинная связь и альтернативы;
2. списание — условия Правил № 783, сверка и письменное обоснование;
3. РНП — хронология добросовестных действий и уменьшения последствий.

Что должен зафиксировать заказчик

Заказчику также опасно свести ситуацию к одной фразе «поставщик сослался на санкции».

В контрактном досье стоит сохранить заявку, доказательство её получения, срок по каждой позиции, уведомления поставщика, ответы изготовителей, предложения замены, фактические поставки и собственные ответы. Если замена не принимается, полезно письменно обозначить причину: несоответствие характеристикам, запрет национального режима, медицинская потребность или отсутствие законного механизма.

Для расчёта пеней нужен один файл. Для решения о списании — второй. Для обращения в РНП — третий, с объяснением существенности нарушения и всей известной хронологией поведения поставщика. Такое разделение снижает риск противоречий: например, нельзя одновременно игнорировать предложенную подходящую замену и затем утверждать, что поставщик ничего не предпринимал.

Практическая граница двух дел

В московском деле суд увидел непоставленный товар почти на 97 млн рублей, общий санкционный довод, недостаточную связь ограничений с конкретным обязательством и нераскрытые альтернативы. Штраф взыскали.

В уральском деле нарушение срока было доказано и пени сохранились. Но для РНП этого оказалось мало: поставщик заказал товар в день заявки, постоянно сообщал о ходе исполнения, предлагал складской остаток и аналог, поставил 75% и продолжил отгрузку после отказа заказчика.

Правильный вывод поэтому звучит не «санкции суды признают выборочно». Он точнее: каждое последствие требует собственного предмета доказывания, а качество позиции определяется не названием внешнего события, а документированной работой с конкретным обязательством.