Карьер есть в проекте, разрешения нет: 60,4 млн риска дорожного контракта

В проекте реконструкции дороги были обозначены восемь месторождений галечникового грунта. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Заказчику выдали разрешение на реконструкцию. А контракт прямо предусматривал разработку грунта.

Для подрядчика такая связка выглядела как достаточное основание начать работы. Но карьер находился в государственном природном заказнике, добыча велась без лицензии, а нужного проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы не было. Ссылка на дорожный проект не защитила ни подрядчика, ни заказчика.

В июле 2026 года Верховный Суд включил эту историю в тематический обзор № 11/2026. Позиция не новая по дате самого спора, но теперь она вынесена в отдельный пункт свежего обзора Президиума ВС. Для закупочной команды это практический сигнал: источник материала внутри проекта нужно проверять как самостоятельный разрешительный объект.

Проект отвечал на один вопрос, а спор возник из другого

Государственная экспертиза проектной документации подтверждала возможность реконструкции дороги по представленным решениям. В её материалах действительно фигурировал галечниковый грунт из месторождений вдоль трассы.

Но наличие карьера в проекте не отвечало на четыре самостоятельных вопроса:

1. допускает ли режим конкретной особо охраняемой территории добычу;
2. имеет ли исполнитель право использовать лесной участок именно для добычи;
3. получена ли лицензия на соответствующий вид недропользования;
4. подготовлен ли проект освоения лесов и кем утверждено заключение его экспертизы.

Верховный Суд отдельно отметил последнюю развилку. Добыча полезных ископаемых — один из видов использования лесов. Для лесного участка на ООПТ проект освоения лесов проходит специальную государственную экспертизу у уполномоченного федерального органа. Экспертиза дорожного проекта и экспертиза проекта освоения лесов — не разные названия одного документа, а разные процедуры с разным предметом проверки.

62,94 млн ₽ Заявленный ущерб Требование природоохранного органа

60,36 млн ₽ Взыскано с заказчика После учёта подтверждённого восстановления

30,18 млн ₽ Половина требования Перешла к заказчику в банкротстве подрядчика

Источник: Дело № А73-2921/2019 и связанный банкротный спор

Эти суммы не являются тарифом за любой дефект разрешений. Они показывают порядок риска: сначала публичное требование о возмещении экологического вреда, затем сложное и не всегда успешное перераспределение потерь между участниками контракта.

Почему оговорка «разрешения получает подрядчик» не закрыла вопрос

В контракте было записано, что подрядчик до начала работ получает разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов. Значит ли это, что заказчик полностью передал риск исполнителю? Для отношений сторон такая оговорка важна. Для внешней экологической ответственности — недостаточна.

В определении от 13 апреля 2021 года № 303-ЭС20-11788 Экономколлегия потребовала проверить не только действия подрядчика, но и основания солидарной ответственности обеих сторон. После новых кругов рассмотрения суды признали, что вред причинён совместно.

Для заказчика имели значение переданная документация, выбор участка и обязанность контролировать исполнение контракта. Для подрядчика — непосредственная разработка карьера без необходимых документов. Договор распределял работу, но не позволял сторонам договориться с государством об отсутствии экологической ответственности.

В итоге с заказчика взыскали 60 364 816 рублей. Заказчик выплатил сумму, а затем столкнулся с банкротством подрядчика. Половина требования перешла к нему в банкротном деле. Попытка представить вторую половину как обычные договорные убытки не сработала: суды не позволили таким способом обнулить собственную долю ответственности заказчика.

Пять проверок вместо одной папки «Разрешения»

Главная организационная ошибка — воспринимать комплект проекта как единое разрешение на всё, что нарисовано в чертежах и ведомостях. Для источника инертных материалов нужна отдельная матрица.

Контур	Что проверять	Что не считается достаточным ответом
Проектный	Местоположение источника, объём, способ разработки, рекультивация и логистика	Строка «грунт из местного карьера» без идентификации участка
Земельно-лесной	Категория земли, право на участок, вид использования лесов, границы	Разрешение на строительство или реконструкцию дороги
Природоохранный	Наличие ООПТ, её уровень, положение и прямые запреты режима	Общая положительная экологическая экспертиза другого объекта
Недропользование	Вид полезного ископаемого, лицензия, лицензионная площадь и объём	Сам факт геологической разведки или упоминание месторождения
Контрактный	Ответственный, срок, цена получения документов, контрольная точка и запасной источник	Фраза «в соответствии с законодательством» без перечня результата

В реальной закупке к этой таблице добавляются региональные требования, водоохранные зоны, культурное наследие, отходы и транспортирование материала. Но базовый принцип остаётся: один положительный документ не закрывает соседние контуры по умолчанию.

Проверка до подачи заявки: где поставщик теряет цену

Если разрешительный разрыв обнаружен после победы, у поставщика остаются плохие варианты: ждать документы и срывать график, покупать материал у внешнего карьера и терять маржу либо продолжать работу с публично-правовым риском. Поэтому проверка должна происходить до ценового предложения.

1. Привязать источник к участку

Название карьера или номер месторождения нужно связать с координатами, кадастровыми и лесоустроительными данными. Формулировка «вдоль трассы» для проверки непригодна: режим может меняться на соседних участках.

2. Прочитать не только проект, но и положение об ООПТ

Важно установить уровень территории — федеральный, региональный или местный — и найти действующее положение с перечнем разрешённых и запрещённых видов деятельности. Отсутствие слова «карьер» ещё не означает допустимость добычи: запрет может быть сформулирован как запрет производственной деятельности или нарушения почвенного покрова.

3. Проверить документы по их предмету

У каждого документа должен быть ответ на четыре вопроса:

• кому он выдан;
• к какому участку и координатам относится;
• какой вид деятельности разрешает;
• до какой даты и в каком объёме действует.

Совпадение названия дороги или района не доказывает, что документ покрывает конкретный карьер.

4. Посчитать законную альтернативу

В калькуляции нужен второй маршрут: покупка грунта у действующего поставщика и доставка с другого плеча. Если заявка экономически жизнеспособна только при бесплатной разработке спорного источника, это не преимущество проекта, а неоценённый риск.

5. Задать вопрос до окончания подачи заявок

Запрос разъяснений должен быть конкретным. Не «все ли разрешения имеются», а:

• идентификатор и статус участка;
• перечень передаваемых документов;
• документы, которые получает подрядчик;
• допустимость альтернативного источника материала;
• порядок согласования замены и влияние на цену и сроки.

Ответ заказчика не заменит лицензию, но покажет, на каких предпосылках построена закупка и можно ли сформировать исполнимую цену.

Как поставить остановочную точку в графике

Фраза «подрядчик получает разрешения до начала работ» слишком общая. Началом работ могут назвать мобилизацию, расчистку, устройство подъезда или собственно добычу. Без точного события техника оказывается у карьера раньше, чем юристы заканчивают проверку.

Рабочая контрольная точка выглядит иначе:

Разработка источника и перемещение грунта начинаются только после того, как ответственный руководитель получил реестр документов по конкретному участку, юридическая и экологическая функции подтвердили их применимость, а решение зафиксировано в журнале допуска.

Для неё нужны минимум:

• владелец проверки со стороны поставщика;
• представитель заказчика, подтверждающий комплект переданных исходных данных;
• перечень документов и реквизитов;
• схема участка с границами разрешённой деятельности;
• дата окончания действия каждого документа;
• запасной источник материала;
• понятное последствие статуса «не подтверждено».

Статус «не подтверждено» должен означать остановку, а не продолжение работ под обещание донести бумаги.

1. 2012
   Проект получил положительное заключение

   В материалах дороги предусмотрели добычу галечникового грунта вдоль трассы.

2. 2014
   Заключён контракт

   Получение разрешений до начала добычи возложили на подрядчика.

3. 2015
   Карьер остановили

   Работы велись в федеральном заказнике без нужного разрешительного комплекта; началась рекультивация.

4. 13 апреля 2021
   ВС отменил первоначальный отказ

   Суд потребовал проверить запрет режима, вред и участие обеих сторон.

5. 2023
   Взыскание устояло

   С заказчика взыскали 60,36 млн рублей; кассация подтвердила результат.

6. 1 июля 2026
   Позиция вошла в свежий обзор

   Президиум ВС выделил запрет добычи в заказнике в отдельный пункт.

Источник: Тематический обзор ВС РФ № 11/2026; дело № А73-2921/2019

Что заказчику проверить до размещения закупки

Поставщик видит только опубликованный комплект. Заказчик формирует исходную конструкцию риска раньше — при изысканиях, проектировании и экспертизе.

До размещения закупки полезно ответить на четыре вопроса.

Реален ли проектный источник? Если карьер нельзя использовать при действующем режиме территории, его нельзя оставлять основой сметы и календарного плана.

Полон ли перечень исходных данных? Участник должен понимать не только технические характеристики грунта, но и правовой путь его получения.

Исполнимо ли распределение обязанностей? Нельзя возлагать на подрядчика получение документа, который выдают только правообладателю участка или для которого требуется действие заказчика.

Как заказчик контролирует запретную точку? Приёмка конечного дорожного полотна слишком поздняя. Контроль нужен до начала разработки источника.

Это не означает, что заказчик обязан получать за подрядчика все лицензии. Задача — не создавать документацией ложное впечатление готового источника и не подменять контроль формальной ссылкой на обязанность исполнителя соблюдать закон.

Где проходит граница вывода

Из обзора нельзя сделать правило «любой грунт из проекта требует одинакового набора документов». Если материал покупается у действующего производителя с доставкой, поставщик не становится недропользователем только из-за применения материала в контракте. Если участок не является лесом или ООПТ, часть проверок будет другой.

Нельзя и автоматически переносить солидарную ответственность на любой спор заказчика с подрядчиком. Суд исследует фактическое участие сторон, контроль, причинную связь и конкретный режим территории.

Но два вывода универсальны для закупочного решения:

1. проектная документация описывает техническое решение, а не выдаёт права по всем смежным законам;
2. цену нельзя считать по ресурсу, законность которого ещё не подтверждена.

Свежий обзор Верховного Суда полезен не потому, что добавил новый формуляр. Он показывает, где закупочная команда обычно путает техническую готовность с правовой. Карьер может быть нанесён на схему, объём — включён в смету, а добыча — оставаться запрещённой. Обнаружить это до аукциона значительно дешевле, чем после выхода экскаватора.