Аванс — 2,92 млрд, гарантия — 1,82 млрд: почему спор не сводится к разнице

В крупном строительном контракте аванс увеличили почти в 2,7 раза: с 1,09 до 2,92 млрд рублей. Банк поднял лимит независимой гарантии только после первого изменения — до 1,82 млрд. Когда контракт расторгли, неотработанный аванс составил 1,73 млрд рублей. Заказчик потребовал эту сумму у банка и получил её: требование не превышало номинальный лимит гарантии.

Но на этом расчёт не закончился. Банк вычел из своего лимита уже погашенную часть аванса и решил, что должен был заплатить лишь 624,8 млн рублей. Ещё 1,10 млрд он взыскал с заказчика как убытки. Три инстанции поддержали банк.

Определением от 2 июля 2026 года № 305-ЭС26-4737 судья Верховного Суда передал жалобу заказчика в Экономколлегию. Заседание назначено на 10 августа 2026 года в 10:30. Это пока не решение по существу: Верховный Суд только признал доводы заслуживающими рассмотрения.

Одна гарантия, три редакции аванса

Контракт на проектирование и строительство транспортной инфраструктуры Мневниковской поймы заключили 15 апреля 2022 года. Его цена составляла 3,634 млрд рублей. Первоначальный аванс — 1,090 млрд, ровно 30% цены. Банк выдал независимую гарантию на ту же сумму.

В гарантии было записано, что она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту, включая возврат аванса. Банк обязался платить в пределах установленной суммы, а изменения и дополнения контракта сами по себе не освобождали его от обязательств.

В конце 2022 года стороны увеличили аванс до 1,817 млрд рублей. На этот раз дополнительное соглашение прямо связывало выплату с надлежащим обеспечением, и банк увеличил гарантию до той же величины.

Дальше конструкция изменилась:

• в мае 2023 года расчёты по авансам перевели на казначейское сопровождение;
• в июле аванс подняли до 2,377 млрд рублей;
• в ноябре — до 2,918 млрд;
• оговорки о предварительном увеличении гарантии в двух последних соглашениях уже не было;
• номинальная сумма гарантии осталась 1,817 млрд рублей.

2,92 млрд ₽ Общий аванс После последнего допсоглашения

1,82 млрд ₽ Номинальная гарантия После единственного увеличения лимита

1,19 млрд ₽ Погашенный аванс По принятым работам

1,73 млрд ₽ Требование заказчика Неотработанный аванс при расторжении

624,8 млн ₽ Предел по расчёту банка Лимит минус погашенный аванс

Источник: Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-4737

1. 15 апреля 2022
   Контракт и первая гарантия

   Аванс и лимит гарантии совпадают — 1,09 млрд рублей.

2. 30 декабря 2022 — 13 января 2023
   Первое увеличение синхронизировано

   Аванс вырос до 1,82 млрд рублей, после чего банк поднял гарантию до той же суммы.

3. 25 мая 2023
   Введено казначейское сопровождение

   Авансовые платежи переведены на лицевой счёт в Департаменте финансов Москвы.

4. 15 июля — 29 ноября 2023
   Аванс вырос ещё дважды

   Итог — 2,92 млрд рублей; номинальный лимит гарантии остался 1,82 млрд.

5. 4 июня 2024
   Часть аванса погашена

   Приняты работы на 2,56 млрд рублей, погашено 1,19 млрд аванса.

6. 2 августа — 20 сентября 2024
   Расторжение и выплата банка

   Заказчик потребовал 1,73 млрд неотработанного аванса; банк перечислил всю сумму.

7. 2 июля 2026
   Жалоба передана в Экономколлегию

   Судья ВС признал доводы заказчика заслуживающими рассмотрения.

8. 10 августа 2026, 10:30
   Назначено заседание

   Итоговой позиции Верховного Суда пока нет.

Источник: Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-4737

Эти величины описывают разные отношения. Общий аванс — движение денег по контракту. Погашенный аванс — часть, зачтённая через принятое исполнение. Номинальный лимит — верхняя граница, записанная в гарантии. А 624,8 млн рублей — не строка гарантии, а результат правовой и арифметической позиции банка.

Как возникло требование на 1,10 млрд

К июню 2024 года заказчик принял работы на 2,562 млрд рублей. Из выданного аванса было погашено 1,192 млрд. Затем заказчик отказался от контракта из-за нарушения сроков и потребовал вернуть неотработанные 1,725 млрд рублей.

Подрядчик деньги не вернул. Заказчик предъявил банку требование на 1,725 млрд, и 20 сентября 2024 года банк его исполнил.

Расчёт банка выглядел так:

Операция	Сумма
Номинальный лимит гарантии	1 816 978 969,00 ₽
Минус погашенная часть аванса	1 192 181 894,95 ₽
Остаток покрытия по позиции банка	624 797 074,10 ₽
Фактически выплачено заказчику	1 725 447 080,79 ₽
Сумма, которую банк потребовал вернуть	1 100 650 006,69 ₽

Последняя сумма почти точно равна и другому разрыву: общий аванс 2,918 млрд минус номинальная гарантия 1,817 млрд. Это не два независимых совпавших убытка, а следствие одной расчётной конструкции. Неотработанный аванс получен вычитанием погашенной части из общего аванса; допустимая выплата по позиции банка — вычитанием той же погашенной части из лимита гарантии. Разница сохраняется.

Что решили три инстанции

Первая инстанция, апелляция и кассация удовлетворили иск банка. В пересказе Верховного Суда их логика состоит из двух частей.

Первая: частичная приёмка работ и погашение аванса уменьшили доступный лимит гарантии до 624,8 млн рублей. Суды сослались в том числе на пункт 27 обзора практики по контрактной системе от 28 июня 2017 года, где уменьшение обеспечения связано с принятым частичным исполнением.

Вторая: после введения казначейского сопровождения стороны убрали условие о предварительном увеличении обеспечения. Поэтому последующие 1,10 млрд рублей аванса, по мнению судов, не покрывались гарантией. Банк продолжал получать комиссию из лимита 1,8 млрд, а не из новой суммы аванса.

Иными словами, нижестоящие суды увидели в гарантии покрытие возврата аванса в пределах согласованной суммы и признали этот предел уменьшающимся по мере погашения аванса.

С чем спорит заказчик

Заказчик предлагает другую правовую конструкцию.

Во-первых, гарантия была выдана не на отдельную выплату 2022 года, а в обеспечение исполнения контракта в целом, включая возврат аванса. В её тексте было условие: изменения контракта не освобождают гаранта. Требование на 1,725 млрд не превышало записанный предел 1,817 млрд.

Во-вторых, заказчик считает, что принятые работы не уменьшают лимит сами по себе. Части 7–7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ описывают специальный порядок:

1. заказчик передаёт сведения об исполненных и оплаченных обязательствах в реестр контрактов;
2. размер обеспечения рассчитывается на основании этих сведений;
3. уменьшение допускается при выполнении предусмотренных законом условий;
4. поставщик может заменить обеспечение или его способ в установленном порядке.

Заказчик утверждает, что нижестоящие суды заменили эту процедуру простым вычитанием стоимости погашенного аванса.

В-третьих, в жалобе приведено определение Верховного Суда от 16 июня 2017 года № 305-ЭС16-17109. В том деле Коллегия не позволила уменьшить выплату по гарантии только потому, что часть работ по основному обязательству уже выполнена. Такая корректировка требовала оценки расчётов по основному договору и сама по себе не доказывала злоупотребление бенефициара.

Судья ВС счёл эти доводы заслуживающими внимания. Но формула «заслуживают внимания» означает передачу дела на заседание, а не согласие с жалобой.

Два процесса, которые нельзя смешивать

Спор особенно полезен тем, что показывает разные направления изменения обеспечения.

Когда обязательства растут

Часть 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требует предоставить обеспечение, если допустимое изменение контракта создаёт новые обязательства поставщика, которые раньше не были обеспечены. Закон допускает внести изменения в ранее выданную гарантию или предоставить новую.

Это проверка до или одновременно с изменением: что нового появляется у поставщика и покрывает ли это действующий инструмент.

Когда обязательства исполнены

Части 7–7.3 статьи 96 регулируют уменьшение обеспечения по мере принятого и оплаченного исполнения. Для независимой гарантии закон связывает предельное требование с размером обеспечения, рассчитанным заказчиком по информации в реестре контрактов.

Это проверка в ходе исполнения: какие обязательства уже приняты, оплачены и отражены в установленном порядке.

Одна процедура не заменяет другую. То, что новый аванс не был покрыт дополнительным лимитом, не даёт автоматического ответа на вопрос, уменьшилась ли уже существующая гарантия. И наоборот: порядок уменьшения обеспечения не делает банк ответственным сверх суммы, записанной в гарантии.

Что меняет казначейское сопровождение

В этом деле казначейское сопровождение появилось между первым и двумя последующими увеличениями аванса. Это важный факт, но не универсальный ответ.

Части 6 и 6.1 статьи 96 предусматривают специальные правила для контрактов, расчёты по которым сопровождаются казначейством. В зависимости от условий заказчик может не устанавливать обеспечение либо рассчитывать его по особой базе. Часть 7.3 также отдельно описывает условие уменьшения обеспечения при сопровождаемом авансе.

Из этого нельзя сделать три быстрых вывода:

• казначейское сопровождение само по себе не переписывает сумму уже выданной гарантии;
• оно не подтверждает автоматически, что любой дополнительный аванс остался без покрытия;
• оно не означает, что гарантия прекратилась или заменилась контролем казначейства.

Нужно установить точный режим конкретного контракта: какие платежи сопровождаются, когда введён режим, как изменён контракт, какие новые обязанности возникли и что осталось в тексте гарантии.

Контрольная таблица перед допсоглашением

Практический способ не потерять связь между документами — не согласовывать увеличение аванса по одному проекту допсоглашения. Нужна единая сверка:

Контрольная величина	Откуда берётся	Что проверить
Цена и предмет контракта	Контракт и допустимое основание изменения	Не появляются ли новые обязательства поставщика
Общий выплачиваемый аванс	Все редакции условий об оплате	Сумму, график, условие выплаты и казначейское сопровождение
Погашенный аванс	Акты, оплата, порядок зачёта	Как именно исполнение уменьшает задолженность по авансу
Номинальный лимит гарантии	Гарантия и изменения к ней	Максимальную сумму, срок и обеспеченные нарушения
Текущий размер обеспечения	Сведения реестра контрактов	Было ли уменьшение оформлено по статье 96
Неотработанный остаток	Платежи минус подтверждённое погашение	Возможное требование к поставщику, а не автоматический лимит банка

Если изменился хотя бы один показатель, проект проходит повторную проверку у контрактной службы, казначейства и банка. Фраза «изменения контракта не освобождают гаранта» важна, но она не заменяет анализ суммы гарантии и новых обязательств. Равным образом неизменный номинальный лимит не доказывает, что он никогда не уменьшался по правилам статьи 96.

Иллюстративный пример без миллиардов

Предположим, гарантия выдана на 100 млн рублей. Позже общий аванс увеличен до 160 млн, но гарантия не изменена. Заказчик принимает работы, которыми погашено 40 млн аванса. После расторжения неотработанный аванс равен 120 млн.

На этом наборе цифр нельзя сразу написать один «остаток гарантии»:

• номинальная сумма документа остаётся 100 млн;
• неотработанный аванс — 120 млн;
• разрыв между авансом и номиналом — 60 млн;
• возможное уменьшение обеспечения зависит от условий статьи 96 и реестровых сведений;
• требование к банку зависит также от текста гарантии и её срока.

Если просто вычесть 40 млн из номинала, получится 60 млн. Если смотреть только на неотработанный аванс и верхний предел документа — 100 млн. Именно выбор между такими моделями и требует правового основания, которого нет в одной арифметике.

Что проверить заказчику

1. Основание изменения. Допустимо ли увеличение аванса и какие новые обязательства оно создаёт.
2. Покрытие до выплаты. Изменена ли гарантия, нужна ли новая и вступила ли она в силу до перечисления денег.
3. Предмет гарантии. Обеспечивается контракт в целом, возврат аванса или перечень конкретных нарушений.
4. Реестровая история. Какие сведения об исполнении и уменьшении обеспечения направлены в реестр.
5. Казначейский режим. На какие платежи он распространяется и как соотносится с действующим обеспечением.
6. Сценарий расторжения. Кто и по каким документам считает неотработанный аванс, текущий размер обеспечения и сумму требования.

Что проверить поставщику

Для подрядчика риск не ограничен банковской комиссией. После выплаты гарант предъявляет регресс к принципалу. Поэтому каждое увеличение аванса нужно оценивать вместе с банком:

• согласен ли гарант покрывать изменённые обязательства;
• меняются ли комиссия, залог, лимиты и ковенанты;
• как гарантия описывает погашение аванса и частичное исполнение;
• зависит ли уменьшение суммы от реестровых сведений или иных документов;
• кто контролирует срок действия гарантии после изменения срока контракта.

Если стороны рассчитывают на казначейское сопровождение вместо дополнительного лимита, это должно быть не устным предположением, а согласованной документальной моделью.

Что проверить банку

Банку недостаточно знать новый размер аванса постфактум. При согласовании изменения нужны ответы на три отдельных вопроса:

1. меняется ли обеспечиваемое обязательство;
2. меняется ли номинальный предел ответственности;
3. предусмотрено ли его уменьшение и какими подтверждениями.

Обзор Верховного Суда по независимым гарантиям от 5 июня 2019 года показывает, что изменения основного обязательства и предел гарантии соотносятся через условия самого обеспечительного инструмента. Поэтому формулировка гарантии должна выдерживать не только момент выдачи, но и весь ожидаемый маршрут исполнения контракта.

Чего ждать 10 августа

Экономколлегии предстоит проверить не абстрактную обязанность «вернуть лишнее», а несколько связанных вопросов:

• что именно обеспечивала гарантия — возврат конкретной суммы аванса или исполнение контракта в пределах лимита;
• мог ли банк уменьшить доступную выплату на погашенный аванс без отдельной процедуры по статье 96;
• какое значение имеют реестровые сведения об исполнении;
• как влияют последующие увеличения аванса без увеличения лимита;
• что меняет введённое в контракт казначейское сопровождение;
• применима ли к этой фактуре позиция № 305-ЭС16-17109.

После заседания важна будет не только резолютивная часть, но и точный критерий. Если дело направят на новое рассмотрение, это не обязательно даст готовый ответ по сумме: нижестоящему суду могут поручить исследовать текст гарантии, реестр, расчёты и фактическое исполнение заново.

До появления итогового определения безопасная практика проста: не оставлять связь между дополнительным авансом и обеспечением «подразумеваемой». Суммы, документы и процедуры нужно синхронизировать до платежа. После расторжения эта же несогласованность превращается уже не в редакционную правку допсоглашения, а в спор на миллиард рублей.